契約上の地位の移転は、先ほど例で挙げた賃貸借契約だけでなく、売買契約やフランチャイズ契約など、ありとあらゆる契約が対象となりますし、契約によって移転の目的や当事者間の事情も異なります。そのため、改正民法で新設された539条の2は、契約の多くに共通する一般的な内容のみを規定し、契約ごとの事情を勘案した具体的な内容については、判例や学説の解釈に委ねています。

解釈による要件・効果の具体化に際しては、実務に目を向けることが大切であると考えています。たとえば、539条の2は、契約上の地位の移転に際して、契約の相手方による承諾を要求しているため、フランチャイズ契約におけるフランチャイザー（本部）の地位を移転する場合には、フランチャイザーは、多数のフランチャイジー（加盟店）から承諾を得なければなりません。しかし、この点について、実務では、すでに「個々のフランチャイジーによる承諾を取り付けることが困難である」との声が上がっており、利用上の問題点が指摘されています。したがって、フランチャイザーによる契約上の地位の移転については、多数のフランチャイジーが存在するというフランチャイズ契約の特性も踏まえて、契約の相手方による承諾の要否や方法等を検討する必要があるように思います。今後の研究では、実務上の問題点に着目しつつ、外国法との比較を通して、学説を展開していきたいです。

授業では、できるだけ分かりやすく、具体例を使って説明することを心がけています。たとえば、交通事故などの不法行為による損害賠償について規定した民法709条には、「故意」と「過失」という言葉が出てくるのですが、日常用語としては、「わざと」と「うっかり」といった意味合いで理解されているのではないかと思います。ところが、民法の世界では、故意は、「結果発生を認識かつ容認すること」、過失は、「結果発生の予見可能性があるにもかかわらず、結果を回避する行為義務に違反すること」と、より細かく定義されています。なんだか難しい言い回しですよね。私自身、法律学を学び始めたばかりの頃は、教科書や専門書に出てくる文章が難しくて、「これから4年間ちゃんとやっていけるかな……」と不安になった時期がありました。だからこそ、学生の皆さんには、私と同じような不安を抱かせないように、できるだけイメージしやすい具体例を用いて、「なるほど、そういうことか！」と思ってもらえるように努めています。

数年前、ある学生さんに「先生と出会えたおかげで、民法のおもしろさを知ることができました」と言ってもらえたときは、本当にうれしかったですね。学生の皆さんに「民法っておもしろいかも」と思ってもらえることが、教員としての一番の喜びです。

お恥ずかしい話ですが、大学に入学して法律学を学び始めた当初は、初めて聞く言葉がたくさん出てくるので、授業についていくのがやっとでした。民法は、1年生のときに、第1編の総則に関する授業を受けるのですが、2・3年生で学ぶ債権の内容なども当たり前のように出てきて、「分かるような、分からないような……」と戸惑いながら授業を聞いていたことを覚えています。ただ、総則は、どうしてもあとで学ぶ分野と結びつけないと教えられないので、教える側の立場になってから、総則を分かりやすく教えることの難しさを痛感しました。

というわけで、お話が少し逸れてしまいましたが、1・2年生のうちは、法律学の難しさに戸惑いながらも、単位は取らないといけなかったものですから（笑）、なんとか期末試験を乗り越えるために、必死に条文や判例を頭の中にたたき込んで、暗記していました。

池田先生は、民法の債権総則にどのような条文が置かれていて、それぞれの条文に関連してどのような判例法理が形成されてきたのかについて、身近な具体例を用いて分かりやすく解説してくださっただけでなく、なぜそのような条文や判例があるのかを考えることの大切さを教えてくださいました。池田先生の授業を受けて、「なぜこのような条文が置かれているのだろう？なぜ裁判所はこのような判決を下したのだろう？」と考えるようになってから、民法には、さまざまな人の利益に配慮した規定や適切に当事者間の利害関係を図るための規定が数多く置かれていることを知り、もっと深く学んでみたいと思うようになりました。

また、池田先生の授業を受けて、「こんなにもおもしろくて、分かりやすい民法の授業があるんだ！」という驚きも感じました。池田先生は、ご自身の研究成果を踏まえて、最先端の議論に触れながらも、私たちに分かりやすいようにさまざまな実務の具体例を用いて授業をしてくださいました。自分が研究したことを学生に伝え、授業を受けた学生がその分野のおもしろさを知り、興味を持ってもっと学びたいと思うようになる――それって、すごく素敵なことだなと思いました。茨の道ではあるけれども、私も自分の研究や授業を通して、一人でも多くの後進に民法学のおもしろさを伝えることができたら、という思いから、研究者の道を志すようになりました。

昨年コロナ禍で授業がオンラインになり、通勤時間が大幅に減少したので、運動不足を解消するために、日課としてウォーキングを始めました。平日は1時間ほど、休日は、時間があれば一日中歩いていることもあります。おいしいものが買えるお店などをゴールに決めて、自宅から徒歩で往復するのが私流のウォーキングの楽しみ方です。往復10キロは当たり前で、最長で1日28キロ歩いたこともあります（笑）。

ウォーキングの効果なのか、以前よりぐっすり眠れるようになり、疲れを感じにくくなりました。また、ウォーキングを始めたことで健康を意識するようになり、食事に欠かさずベビーリーフを取り入れるなど、栄養バランスにも今まで以上に気を遣うようになりました。オンライン授業の期間中、学生さんから「自宅にいる時間が長くて、体調が優れない」という相談を受けたときには、自分の経験をもとに「負担にならない程度に、気分転換を兼ねて体を動かしてみてください」とアドバイスしていました。

Ａさんとしては、「Ｂさんには、Ｃさんから借りたお金を返済するだけの能力もあるし、返せなくなることはないだろう」と考えて、連帯保証人になったのかもしれませんが、実は、連帯保証人になった場合には、主債務者であるＢさんが返済可能かどうかにかかわらず、債権者のＣさんから「Ｂさんの借金を返済してくれ」と請求されたら、いったんＢさんの代わりに借金を返済しなければなりません。実際に、このことを知らずに、軽い気持ちで連帯保証人を引き受けてしまい、悲惨な状況に追い込まれてしまう方が数多くいます。

読者の皆さんには、このような法的トラブルに巻き込まれないために、また、仮に巻き込まれたとしても、当事者としてどのような請求・主張をすることができるのかを知っていただくために、ぜひ民法に興味・関心を持っていただけたらと思います。